MA CHE SENSO HA IL PARLAMENTO?

Premetto: non voglio limitarmi a dare scalpore o a lanciare qualche sterile provocazione per la rete. Voglio, piuttosto, provare a spostare la discussione su un tema essenziale per la vita di uno Stato: ha ancora un senso l'istituzione parlamentare?

Come ben noto, il Parlamento nasce addirittura nel 1130 con le Curiae Generales di Ruggero II a Palermo, ma è nella tradizione inglese che si fortifica e si propone alla modernità. Con Montesquieu entra addirittura nell'architetettura fondamentale dello Stato, divenendo depositario unico della funzione legislativa.

Da allora non ha mai perso la sua centralità. In molti casi, però, si è trattato di un'importanza più formale che sostanziale. Ne sia prova il fatto che, almeno in Italia, da qualche decennio si assiste ad una proliferazione di atti governativi al posto di quelli parlamentari. In ambito tecnico si descrive questo fenomento "ricorso alla legislazione d'emergenza" e lo si giustifica in base alla mutevolezza della realtà presente che, sempre più spesso, pone una serie di problemi da affrontare con necessità ed urgenza. Un'esigenza di celerità tecnico-amministrativa, insomma, che mal si concilia coi tempi lunghi dei lavori parlamentari. Con il Governo Monti, però, questo fenomeno ha subito una brusca accelerazione e, al tempo stesso, ha assunto una valenza politica. Infatti, la svergognata regia di Napolitano, (che, evidentemente, ha cambiato compagnie: dai compagni è passato ai banchieri!), ha posto le due camere in posizione di assoluta prostrazione ai voleri di Mr. Goldman Sachs - Trilateral - Bilderberg e del suo entourage. Mai un'obiezione, mai una proposta di modifica/integrazione ad un "dictum" del Governo. Solo la Lega ha fatto un po' di rumore, (ma, temo, a fini meramente elettorali e propagandistici). Per il resto, niente di niente. E' tutto un "sissignore" e tutto un "laudamus" rivolto al gran maestro Mario Monti. E, siccome la crisi è ben lontana dal finire, ho timore che questo sarà l'inizio di un'era in cui si farà un ampio ricorso ai governi tecnici, i quali succederanno sistematicamente a degli altri governi, (su base partitica e legittimamente eletti), che cadranno puntualmente per "non aver saputo affrontare la crisi" (cit.).

Arrivati a questo punto, quindi, mi e vi chiedo: ma non sarebbe meglio ripensare direttamente l'architettura costituzionale dello Stato? Non converrebbe sopprimere il Parlamento e pensare, magari, ad un Governo eletto direttamente dal popolo, (o dalle sue organizzazioni rappresentative, quali le corporazioni), e stretto a questo da un vincolo di mandato? Non mi pare un'eresia. I vantaggi sarebbero più di uno. Innanzittuto, è ipotizzabile un depotenziamento del ruolo dei partiti, dato che ad eleggere i membri dell'esecutivo sarebbe la cittadinanza stessa, (o, ripeto, le sue associazioni rappresentative come le corporazioni), la quale avrebbe anche il potere di rimuoverli se non mantengono fede agli impegni assunti. In più, verrebbe assicurata celerità nelle decisioni e nei provvedimenti, assunti stavolta in maniera cristallina e senza "oscuri" giochi di potere e, soprattutto, senza l'assurda scusa della crisi. Terzo punto: vi sarebbe una selezione dei candidati, dato che, per arrivare a fine legislatura, dovranno realizzare almeno in parte il programma elettorale, a meno che non vogliano essere revocati dagli stessi elettori. Dulcis in fundo, avremmo un bel risparmio di spesa, posto che scomparirebbero dal libro paga dello Stato più di 900 individui super-stipendiati e super-remunerati anche dopo la fine del loro incarico istituzionale. Mi chiederete: e delle aule parlamentari cosa ne sarà? Ne faremo dei musei o delle sale da cocktails come stanno già pensando di fare gli inglesi. Sicuramente uno spettacolo più decoroso dell'attuale prostituzione al governo dei banchieri e uno sfruttamento più intelligente e remunerativo dei beni immobiliari del Paese. Parliamone!

Roberto Marzola.